Александр Тэнасе, конституционный эксперт

Конституционный судья в отставке Александр Тэнасе опроверг утверждение президента Майи Санду о том, что раз в Конституции указано разделение на районы, то невозможно иное административно-территориальное деление.

«Вчера было объявлено, что Правительство вскоре может выступить с концепцией реформы государственного управления. Если до сих пор речь шла о реформе местного публичного управления, то из высказываний главы государства термин «местное» как-то исчез. Пока неясно, то ли это просто побег, то ли переосмысление реформы. Президент Майя Санду утверждает, что об отказе от районов речи не идет, «потому что отказ от района невозможен, поскольку такая структура предусмотрена Конституцией».

С определенной точки зрения мы должны согласиться с Президентом. Статья 110 (1) Конституции (Административно-территориальное устройство) предусматривает, что «территория Республики Молдова административно организована в села, города, районы […]». Таким образом, административно-территориальное устройство Республики Молдова осуществляется на двух уровнях: села (коммуны) и города (муниципалитеты) составляют первый уровень, районы составляют второй уровень», пишет экс-председатель Конституционного суда на своей странице в Facebook.

Тэнасе  пишет, что если анализировать термин «район» через призму конституционных положений, (!) как структурный элемент административной организации государства, действительно нельзя отказаться от этого элемента без вмешательства в Конституцию. Он подчеркивает, что это не означает, что количество объединений второго уровня нельзя уменьшить с 32 до 10 (например).

«Другой аспект конституционного термина «район» касается его лингво-терминологического измерения. По сути, речь идет о политическом измерении. С этой точки зрения термин «район» является общим, который можно без проблем заменить на округ, регион или как угодно. Глава VIII Конституции устанавливает порядок формирования, организации и функционирования органов государственного управления. Используемая терминология в этом отношении является лишь инструментом, который при необходимости можно приспособить к реалиям. Так что Конституция не является препятствием для отказа от советского термина «район» и принятия нового, более подходящего термина. Тот же набор аргументов может быть применен mutatis mutandis к положениям ст. 113 Конституции.

На протяжении трех десятилетий после обретения независимости она всегда приводилась в качестве основного аргумента в пользу невозможности отказа от советской архитектуры местного публичного управления, положений ст. 110 и 113 Конституции. На самом деле это фальшивка. Конституция не является самоубийственным пактом, поэтому она не является и не должна рассматриваться как препятствие для реформирования и модернизации государства. Как ни трактуй Конституцию, из нее нельзя вывести обязательство не ликвидировать/объединять те районные единицы, которые имеют бедное население, меньшее, чем трущобы в Кишиневе, но которые «кормят» «жирную» администрацию (бесполезную), как в советские времена», пишет в своем сообщении Александр Тэнасе.

Отметим, что вчера Президент Майя Санду заявила, что в ближайшие недели правительство может представить концепцию реформы публичного управления, которую обсудит с общественностью, в интервью NordNews. Глава государства заявила, что реформа предполагает не отказ от территориально-административного разделения страны на районы, а передачу прерогатив районных советов примэриям, так как на всех встречах с примарами они выражают недовольство работой районных советов, которую они считают неэффективной. Глава государства отметила, что реформа государственного управления крайне необходима.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь