Из «сторожевых демократии» в «информационные санитары»

Процесс уничтожения института СМИ в Республике Молдова начался с поджога редакции газеты «Молодежь Молдавии» в 1990 году и достиг пика в октябре 2023-го, когда были заблокированы сразу несколько десятков информационных ресурсов.

 Наталья УЗУН

 Диалектика свободы

СМИ в Молдове так и не стали индустрией. В этом не только жестокая ирония судьбы молдавской журналистики, но и базовая проблема молдавской демократии.

Общество просто не может развиваться без такого института защиты гражданских прав и свобод как СМИ, а СМИ для выполнения своего предназначения, основной функции нужна свобода. Дело в том, что только в условиях свободы, ограниченной исключительно профессиональной этикой и уголовным правом, СМИ становится индикатором сильных и слабых сторон государства.

Эта аксиома выкристаллизовалась из постулата одного из выдающихся деятелей эпохи Просвещения, третьего президента США Томаса Джефферсоном о том, что «ни одно правительство не должно обходиться без надзора, и там, где печать свободна, никакое правительство без него не останется». Получила незыблемое воплощение во Всемирной декларации о правах человека, которая гласит, что  «каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений, а также искать, получать и распространять информацию и идеи через любые средства массовой информации независимо от границ». И, наконец, нашла выражение в практиках Скандинавских стран, где журналист может отправиться в тюрьму за распространение недостоверной информации. Однако, если информация правдива, наказание понесет тот, чьи неблаговидные деяния она обличает. Идеальный механизм сдержек и противовесов, вмешаться в который никто даже не помыслит.

В итоге, медиаиндустрия – это саморегулируемый вид общественной деятельности, в которой есть организации, создающие и распространяющие контент – от новостей и подкастов до фото- и видеопродуктов, организации, продающие рекламу в СМИ – сэйлс-хаусы и маркетинговые агентства, а также организации, защищающие интересы СМИ – это юридические компании, которые специализируются на правовых вопросах в медиасфере. Вся эта система действует исключительно на коммерческой основе и в рамках четких законов.

То есть СМИ – это вид общественной деятельности, оплачиваемой потребителем информации в целях получения защиты и выражения своих интересов. Только зритель, читатель и пользователь контента определяет качество и релевантность того или иного СМИ. Он просто не станет платить или тратить свое время на то, что ему бесполезно или не нужно.

Это аксиома, которая определяет развитие медиа в мире, в том числе в социальных сетях. Попытки манипулирования общественным мнением через СМИ и вмешательства в него тут же провоцируют создание альтернативных медиа. Вот и сейчас мы наблюдаем, как потребитель перетекает из Facebook и Youtube в Telegram, TikTok и X. Почему? Потому что там ему дают возможность выбора, а не навязывают рекомендации и не информируют о новых правилах.

Они были первыми

Интерес общества, правовая защита, рынок распространения и рынок реклама – вот базовые факторы существования медиаиндустрии. До недавнего времени в Молдове действовал лишь один – общественный интерес, но сейчас и он сходит на нет. У этого явления абсолютно закономерные причины.

Первая и главная – то, что безнаказанная расправа над СМИ стала в Молдове обыденной практикой. Она сложилась еще во времена становления новой независимой республики. Поджог редакции газеты «Молодежь Молдавии» в 1990 году, а чуть позже и газеты «Вечерний Кишинев» так и остались без правовых последствий. Не только никто не понес наказания, даже попытки установить виновных не было.

Произошедшее и не идентифицировалось как преступление, а было отнесено к издержкам исторического момента. Журналисты, многие из которых покинули тогда страну, остались без правовой поддержки, хотя защита СМИ — в интересах государства, так как у него нет иного достоверного способа понимать, чего от него ждет общество.

Правовой поддержки у журналистов не было и тогда, когда стали закрывать первые частные телеканалы – сначала «Стил-ТВ», потом, уже в 2001 году, Catalan TV. Недавно 3-й президент Владимир Воронин опубликовал письмо, в котором отметил: «мне за восемь лет и в голову не могло прийти, что критика в адрес возглавляемого мною политформирования или меня лично может являться поводом для запрещения того или иного телеканала или издания». Да, в период с 2001 по 2009 год СМИ закрывали формально не за критику в адрес главы государства или Партии коммунистов, а под другими благовидными предлогами, но зато это процесс приобрел гораздо более опасный характер. Закрытие или подминание под себя СМИ стали считать нормой руководители любых уровней власти или группы, стремящиеся власть получить.

Под каток попали муниципальное информационное агентство Info-Prim (позже возродилось как Info-Prim Neo), газеты Accente (ее сотрудники потом создали Ziarul de Garda) и «Коммерсант» (позже стала выходить как «Коммерсант-Info»), политическим партнерам были уступлены муниципальное радио Antenna C и муниципальное телевидение Euro TV (попало под контроль политика Юрия Рошки).

Когда период политических союзов сменился в 10-х годах периодом политического рейдерства произошли новые громкие медиаскандалы – отъем телеканала TV7 (в пользу политического конкурента) и закрытие оппозиционного телеканала NIT. Все попытки журналистских коллективов отстоять свои права потерпели оглушительный крах.

Процесс не пошел

Медиапредприятия в конце концов стали либо совершенно беззубы, либо зависимы от дотаций. И это также объективное следствие: во-первых, того, что в Молдове не сложился рынок дистрибуции СМИ и медиамаркетинга, во-вторых, потому что рынок рекламы оказался меньше рынка СМИ.

Госпредприятию Poșta Moldovei в определенный момент стало невыгодно продавать газеты и журналы, и оно начало безбожно задирать тарифы на распространение. Когда подобная ситуация сложилась в соседней Украине, пресса этой страны создала собственные сети дистрибуции. При том в каждой области. В Молдове на некоторое время решением оказались услуги АО Moldpresa, но потом и оно начало из года в год повышать тарифы.

Пресса через профессиональные объединения сделала несколько запросов в адрес государства с просьбой либо установить тарифные ограничение на услуги для СМИ, как для некоммерческих предприятий, либо компенсировать затраты типографий и дистрибуторов на печать и распространение прессы. Диалога не получилось. В очередной раз государство отвернулось от СМИ. Так в истории молдавских медиа начался период освоения зарубежных грантов и работы с политической рекламой.        Коммерческой рекламы на всех просто не хватало. Ее объем в Молдове даже в лучшие времена не превышал 22 млн евро. Это общая сумма, в которую входят рекламные бюджеты для интернета, радио, наружной рекламы. Между тем содержание только одного хорошо оснащенного телеканала обходится от 1 до 3 млн евро в год. Это данные от участников медиарынка. Теперь посчитайте: количество телеканалов в Молдове стремится к 30-ти, в то время как рынок рекламы угрожающе сужается.

То, что на нем появились доминирующие игроки, было делом времени. И действительно в период большой игры демократов со всеми и всех с демократами монополизация рынка продаж рекламных мелиауслуг набрала разрушительную силу.

Соло на законе

Сегодня, по данным социологического опроса, проведенного в начале осени центром Intellect Group, только 14,8% жителей страны доверяют телевидению, всего 9,4% — новостным порталам. 29,9% предпочитают получать информацию из социальных сетей, а 37,5% не верят ни одному источнику информации. И вот это уже итог вмешательства в медиасферу государства.

Оно началось под видом освобождения СМИ от влияния групп олигархических интересов и иностранных государств. Новая власть потребовала транспарентности информации о собственниках медиапредприятий и законности их финансирования, но… Даже те редкие случаи, когда были предприняты попытки через правовые органы разобраться в происхождении источников финансирования телевизионных холдингов, закончились ничем. Власть либо не сумела найти доказательства зависимости СМИ, либо их просто не оказалось. Как бы то ни было, но СМИ в один момент оказались безапелляционно разделены на своих и чужих.

Затем подъем борьбы с пропагандой и дезинформацией и… закрытие шести телеканалов в декабре 2022 года и 28 СМИ, включая 6 телеканалов и 22 новостных портала, в октябре 2023 года.  Абсурд и реальная опасность ситуации состоит в том, что последнее закрытие СМИ провели не профильные или уполномоченные  санкционировать СМИ структуры, а Комиссия по чрезвычайным ситуациям – государственный орган. Повод: для телеканалов — «отсутствие корректной информации в отражении национальных событий и войны в Украине», для новостных сайтов –«онлайн-контент, используемый в информационной войне против Республики Молдова» и «распространение в публичном пространстве информации от воюющей страны, признанной агрессором».

«Согласно международному законодательству о правах человека, дезинформация или ложная информация не являются законным основанием для ограничения свободы выражения мнений, если эти действия не пропагандируют ненависть, которая представляет собой подстрекательство к вражде, насилию и дискриминации. Более того, ограничения должны быть уместными и пропорциональными для достижения законной цели путем использования минимальных ограничительных мер», — заметили по этому поводу представители ОБСЕ.

Почти все заблокированные (как утверждается на время действия чрезвычайной ситуации) СМИ, конечно же, подали в суд, хотя не сомневаются, что их иски ждет та же судьба, что и обращения телеканалов, закрытых в декабре прошлого года. Они просто застряли в судебных инстанциях, которые не хотят брать на себя ответственность за плохую работу государства, принимающего уязвимые решения.

Сила как необходимость

«Непристойно и преступно наказывать критиков», — снова процитирую Томаса Джеферсона. И все же цикл замкнулся. Расправу над СМИ, которую раньше молдавское государство предпочитало не замечать, а потом наблюдало из тени, теперь творит оно само. Власть предпочитает остаться без индикаторов общественного мнения либо рассчитывает опираться только на те, которые сама определяет как верные.

«Журналисты не воины, они, можно сказать, своего рода информационные санитары», — заметил однажды один из молодых коллег. Вероятно, он еще просто не добрался до «Ньюзиума» в Вашингтоне, вдоль одной из стен которого во всю семиэтажную высоту постоянно движутся портреты журналистов, пострадавших или отдавших жизнь, занимаясь делом, которое считали самым важным. Часовые демократии, или сторожевые, вот как они понимали свое предназначение. Кража миллиарда, коррумпированные судьи и чиновники, эксперименты на людях через бесконечные реформы – вряд ли «информационные санитары» добьются защиты общества от последствий таких злоупотреблений или от их повторения.

Впрочем, социология уже сигнализирует об оттоке общественного интереса из СМИ. Так уж этот интерес устроен: стремление к свободе воли и выбора всегда сильнее страха стать жертвой пропаганды и дезинформации. Ведь только при наличии воли знать и возможности выбирать человек защищен от любых манипуляций.

Молдова так и не получила медиаиндустрии. Отдельные ее элементы еще в наличии, но нет или уже почти нет базовых факторов. Молдавская медиасфера существует здесь, скорее, вопреки, чем благодаря, а ее пример – лучшее доказательство, что без сильных СМИ невозможно сильное государство и сплоченное общество.